Poutine copies du rapatriment afghan d’Obama

Si le peuple russe étaient des locuteurs natifs de la langue anglaise, le président Vladimir Poutine aurait appelé l’ annonce de Moscou mardi soir sa décision sur le retrait des forces de la Syrie à partir d’ aujourd’hui pour être un «prélèvement», comme son homologue américain Barack Obama élégamment fait. En réalité, il est en effet un «prélèvement» russe – pas un «retrait» de la Syrie.
Après la conversation téléphonique d’Obama avec Poutine mardi soir (initiée par celle – ci), la lecture de la Maison Blanche , a décidé de l’ appeler un «retrait partiel des forces russes en Syrie », tandis que la version du Kremlin , a choisi de l’ appeler un retrait de la « partie principale » des forces russes en Syrie et l’agence des nouvelles d’état TASS , a chargé au maximum le bourricot de la propagande en insistant qu’il n’en est rien de moins qu’un «retrait militaire» de la Syrie.
outre toutes ces jongleries verbales, la décision de ours russe par Poutine n’en est pas moins étrangement ressemblant avec  avec le retrait Obama en Afghanistan du point de vue stratégique, cela ne doit pas être perdu de vue. Dans les deux cas, les grandes puissances se retrouvent dans une guerre indéterminée, qu’ils ont peu de chances de gagner. La solution se trouve au niveau de la voie politique et diplomatique et qui c’est la seule stratégie de sortie qui leur permet de sauver la face. Mais il est important que l’impasse sur le terrain se perpétue de telle sorte que l’ennemi se rend compte que la prise de contrôle militaire est un rêve et qu’il vaut mieux venir à la table de négociation.
Le titrage est un affichage de «smart power» (pour emprunter de la célèbre monnaie du professeur Joseph Nye) parce que l’optique sera la projection de la puissance douce (raison, intentions pacifiques, esprit de conciliation et de compromis, etc.), alors qu’en réalité, le gant de velours peut être enlevé et la poigne de fer réapparaitre à tout moment si cela devient nécessaire. On peut l’appeler la diplomatie coercitive. Ainsi, les États-Unis maintient les bases en Afghanistan et peuvent renforcer leur position à tout moment. (En fait, le commandant américain sortant en Afghanistan Gen John Campbell a recommandé à la Maison Blanche, une reprise des opérations offensives contre les talibans.)
De même, la Russie peut toujours renvoyer l’avion Su-34 ou les forces spéciales qu’il aurait commencé à retirer plus tôt aujourd’hui . La base navale de Tartous et de la base aérienne Hmeymim à Latakia resteront dans les mains des Russes pour l’avenir prévisible. La Russie conserve  également ses moyens pour la collecte de renseignements, y compris l’ intelligence électronique et le positionnement par satellite, ainsi que ses formidables systèmes de défense aérienne, missiles S-400 en particulier. Dans l’analyse finale, la beauté du «prélèvement» est qu’il ne soit pas quantifiable ou vérifiable. (Obama a montré combien il est facile de garder le potentiel alors même que l’annonce est en fait en cours.)
La stratégie américaine en Afghanistan a gardé le Pakistan en laisse. Pakistan ne peut pas, mais tout acteur qui pousserait a provoquer une prise de contrôle par les taliban risquerait en gênant les États-Unis de déclencher une riposte possible. De même, la Turquie doit également être prudent dans quelle mesure elle peut se permettre de faire face à la Russie. L’OTAN est peu probable pour renflouer la Turquie si elle provoque une guerre avec la Russie. Par-dessus tout, par conséquent, le retrait est un moyen rentable de garder la guerre en veilleuse.
Pendant ce temps, à la maison, une opinion publique lasse de toutes les guerres à l’étranger, en particulier les guerres musulmanes, va pousser un soupir de soulagement, et la direction aurait l’air intelligent et capable en circonscrivant l’aventure militaire à l’étranger. En fait, Poutine ne se soucient même pas de consulter la nation (alors que Obama l’a fait parce qu’il a doit aussi respecter une promesse électorale.) Il était si sûr de l’enthousiasme du peuple russe pour éviter un enchevêtrement militaire ouvert au Moyen-Orient.
Les principales différences entre les retraits d’Obama et Poutine sont au nombre de trois. Un, les Etats-Unis ont gardé la Russie à bout de bras dans la guerre en Afghanistan et était assez jaloux de son monopole de la guerre, alors que dans le cas de la Syrie, la Russie est ouvertement vivement pour la coopération et la coordination militaire avec les États-Unis. Deux, l’une principale motivation pour l’intervention russe en Syrie a été l’occasion, il a donné au projet de Moscou en tant que fournisseur de la sécurité régionale et internationaux, embellissant ainsi l’image de Moscou comme une puissance énergique et responsable sur la scène du monde, et de l’utiliser comme un tremplin pour un engagement plus large avec l’Occident afin de disperser les tempêtes de collecte présageant une nouvelle guerre froide.
Les États-Unis, au contraire, continuent à préférer un «engagement sélectif» de la Russie (où il est dans l’intérêt des Américains de prendre la coopération de Moscou), mais laissant libre autrement de poursuivre la stratégie de confinement sur d’autres théâtres comme l’Eurasie.
Trois, le plus important, la guerre en Afghanistan (2001-2016) n’a jamais été une guerre par procuration – bien que du coté du show Inde-Pakistan parfois les questions ont été brouillées – dans la manière dont la Syrie a phénoménalement transformé d’être une éruption du printemps arabe. D’un côté, la Russie, l’Iran, le Hezbollah et les milices irakienne en tant que partenaires dans les champs de la mort, alors que Etats-Unis ont la Turquie, l’Arabie Saoudite, le Qatar et la Jordanie comme ses alliés. Mais alors, ni la Russie ni les Etats-Unis peuvent prétendre avoir le contrôle de leurs «partenaires» respectifs. Autrement dit, il reste à voir dans quelle mesure les États-Unis ou de la Russie peuvent imposer une solution aux protagonistes régionaux (et les parties syriennes en conflit.) Le point est, tout comme la Russie et l’Iran ont qu’une convergence limitée et leurs objectifs stratégiques respectifs sont différents , Etats-Unis, la Turquie, l’Arabie Saoudite, le Qatar, la Jordanie, etc. ont aussi leur ordre du jour séparé en Syrie.
Le caractère unique de la réduction des effectifs de Poutine est qu’il met la pression sur Obama pour assumer une certaine responsabilité sur l’échiquier syrien, en particulier dans la maîtrise des alliés les États-Unis »(Turquie, en particulier) de saper le cessez le feu ou faire dérailler le processus de paix. Jusqu’à présent, Obama a été le contenu de se tenir dans les moqueries de l’ombre à l’idiotie de l’intervention russe en Syrie, tout en ne pas hésiter à demander un crédit pour l’affaiblissement constant des groupes extrémistes en Syrie sous le martèlement implacable par les jets russes. Qu’il suffise de dire, cela devient un moment de vérité pour Obama aussi. Mais dans l’ensemble, il est encore difficile d’envisager le genre de coordination «mil-to-mil» entre les Etats-Unis et la Russie se matérialiser, que Moscou a fait pression pour.

traduction : rocbalie & google translate

original : http://blogs.rediff.com/mkbhadrakumar/2016/03/15/putin-copies-obamas-afghan-drawdown/

Publicités

participez : Laisser un commentaire . . .

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s